אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ נ' כהן ואח'

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונת דרכים.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע 1 אחראי לאירוע התאונה וכי הנזקים שנגרמו במוקד האחורי של רכב התובעת נגרמו באירוע זה. התובעת אף פוצתה בגין נזקים אלה. התביעה הוגשה בגין הנזקים במוקד הקדמי ימני של רכב התובעת, אשר נטען כי נגרמו באירוע התאונה. הנתבעים טוענים כי לנזקים אלה אין קשר לאירוע התאונה.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של נהג התובעת ושל הנתבע 1.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לדחות את התביעה.

אני מעדיף את גרסת הנתבע 1 לפיה באירוע התאונה נגרמו לרכב התובעת אך ורק נזקים לחלקו האחורי וכי הנזקים הנתבעים אינם קשורים לאירוע התאונה.

עדותו של נהג התובעת הייתה בלתי משכנעת. בתחילת עדותו הוא העיד שבאירוע התאונה רכבו נהדף אל עבר רכב שעמד לפניו וכי הפגיעה בחלק הקדמי של הרכב נוצרה בעקבות המגע בין שני כלי הרכב. להלן דבריו: "היות וגם אני הבחנתי מאוחר בפקק הייתי מאוד קרוב לרכב שלפניי. בעקבות הפגיעה נהדפתי מעט לפנים. הפגוש הקדמי נשרט בפגוש האחורי. הפגוש האחורי שלי התפרק. חוץ מהפגוש כלום לא נפגע מלבד הפגוש הקדמי שנשרט שריטה ממשית. הוא לא התפרק הוא לא נפל" (הדגשות הח"מ. ראה עמ' 2 לפרוטוקול שורות 13-16).

לאחר שב"כ הנתבעים הציג בפני נהג התובעת את טופס ההודעה לתובעת בו נכתב כי רכב התובעת נהדף אל עמוד, אשר היה בצד ימין של הדרך, הוא תיקן את תשובתו. להלן דבריו: "עמדתי וניסיתי לסטות לצד הדרך. אמרתי שהרכב נפגע מלפנים אם אמרתי רכב קודם אז טעיתי הכוונה שלי שהוא נהדף קדימה. אני רואה עכשיו שזה כנראה היה עמוד. טופס ההודעה נכתב בכתב היד של אשתי. אני מניח שזה לא עמוד אלא גדר ההפרדה שהיא בצורת אס" (עמ' 3 ש' 1-4).

זאת ועוד, נהג התובעת אמר בעדותו, כי עובר לתאונה רכב התובעת היה בנתיב הימני. לעומת זאת בעדותו של הנתבע 1 עולה תמונה אחרת לחלוטין. זה האחרון העיד כי התאונה ארעה לאחר שרכב הנתבעים עבר מהנתיב הימני לשמאלי ופגע ברכב התובעת אשר היה בנתיב השמאלי. על פי גרסה זו הנזק במוקד הקדמי ימני של רכב התובעת לא יכול היה להיגרם מגדר ההפרדה המצויה בימין הדרך כנטען.

ככלל תשובותיו של נהג התובעת היו מהוססות והיו בלתי משכנעות.

מנגד עדותו של הנתבע 1 הייתה החלטית ומשכנעת. לדבריו רכב התובעת אשר היה בנתיב שמאלי לא נהדף בעקבות הפגיעה. יש לציין שהנתבע 1 הודה מיד בתחילת עדותו באחריותו לתאונה. הנתבע 1 אף נשא בתשלום סכום ההשתתפות העצמית, כך שמבחינתו אין בהודיה בקיומם של נזקים במוקד הקדמי כדי לגרום לו לחיסרון כיס כלשהו.

אם לא די באמור, הרי שהנתבע 1 העיד כי עם נהג התובעת היו שני נוסעים נוספים. אלה לא זומנו להעיד. התובעת לא התייחסה לכך.

בנסיבות האמורות הנני כאמור מעדיף את עדותו של הנתבע 1. סוף דבר התביעה נדחית.

\

התובעת תישא בהוצאות הנתבע 1 בסך של 600 ₪ ובהוצאות הנתבעת 2 בסך של 1,800 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ל' תשרי תשע"ב, 28 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: